Арестованный глава «Водоканала» из Владимирской области отрицает вину

Напомним, 24 февраля 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении директора МУП «Водоканал ЖКХ» Селивановского района Владимирской области Сергея Колгашкина. Ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

В 2003 году Колгашкин от имени МУП «Водоканал ЖКХ» заключил с ООО «Селивановская МПМК» договор подряда на выполнение капитального ремонта на сумму 500 тыс. рублей. Через некоторое время Селивановская МПМК заключила с «Водоканалом» договор субподряда на те же самые работы, но уже на сумму около 450 тыс. рублей, при этом ООО выступало уже заказчиком, а МУП – субподрядчиком. По данным прокуратуры Селивановского района, этими действиями Колгашкин растратил денежные средства МУП «Водоканал ЖКХ» в размере 49 170 рублей, чем причинил предприятию материальный ущерб.

Как сообщил РИА «Энергетика и ЖКХ» прокурор Селивановского района Андрей Филатов, в настоящее время подозреваемый находится под домашним арестом. «Мера пресечения ему может быть изменена в том случае, если изменятся обстоятельства дела. Например, если будет увеличен объем обвинений, то будет применена более строгая мера пресечения. Пока обвинение строится по одному факту, в деле фигурирует одна организация», — отметил Филатов.

Сам Колгашкин свою вину не признает. Его адвокат Елена Лапшова сообщила РИА «Энергетика и ЖКХ», что «следствие само выстроило преступную схему действий Колгашкина С.А. и пытается всячески ему ее навязать и заставить поверить в то, что его действия по заключению гражданско-правовых договоров незаконны и преступны». По словам адвоката, директор «Водоканала» не признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления потому, что не имел преступного умысла на совершение растраты и причинение ущерба своему предприятию.

«Основной вопрос – это невозможность для МУП «Водоканал ЖКХ» являться при заключении договоров подряда на капитальный ремонт одновременно заказчиком и подрядчиком, – отметила Лапшова. – Бесспорно, если мыслить узко, то при заключении указанных договоров предприятие потеряло некую сумму. Но оба этих договора являются самостоятельными сделками. Зачем из одного вычитать другое и полученную разницу вменять директору как тяжкое преступление? Тем самым предприятие не только отремонтировало водопроводные сети, но и вернуло себе деньги (пусть даже и за минусом этих 49 170 рублей). То, что данная денежная сумма поступила в доход ООО, по мнению защиты, не является преступным, а всего лишь отражает обычаи делового оборота и условия рыночных отношений».

«Если посмотреть поверхностно на данную ситуацию, то можно смело согласиться с правоохранительными органами, поскольку в свете борьбы с коррупцией в стране создается определенный негативный фон, и такого рода схемы обывателям представляются явно коррупционными, — прокомментировал данное дело РИА «Энергетика и ЖКХ» екатеринбургский юрист Сергей Пивоваров. — Однако если посмотреть на ситуацию под другим углом, то в свете действующего законодательства РФ схему, когда МУП «Водоканал» является одновременно и заказчиком, и подрядчиком представить достаточно сложно, поскольку возникают проблемы с бухгалтерским учетом данной операции, юридическим оформлением данной сделки, не говоря о том, что данное предприятие подпадает под действие законодательства о государственных закупках. А заниматься прокладкой и монтажом подземных водных коммуникаций должно предприятие, имеющее соответствующий допуск СРО, возможно именно это и толкнуло руководство предприятия придумать данную схему работы. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу заключения договора, в данной ситуации оно также не было нарушено».

Пивоваров подчеркнул, что делать какие-либо окончательные выводы по данной ситуации можно лишь обладая всей полнотой документов. Тем не менее, правовые коллизии в законодательстве РФ зачастую заставляют руководителей подобных предприятий изворачиваться и придумывать схемы, для того чтобы добросовестно выполнять свою работу. «Я ни в коей мере не оправдываю персонажа данной истории, но допускаю, что директор предприятия, не задумываясь о каком-либо личном обогащении, допустил, по мнению правоохранительных органов, нарушение законодательства РФ. В любом случае виновность директора необходимо доказать в суде».

Павел Кобер