Аркадий Чернецкий: Инвестиции в водообеспечение - чрезвычайно затратны

Аркадий Михайлович, выступая на «Иннопроме», Вы говорили, что нигде нет такого количества «нищих собственников», как в России…

Я и сейчас так говорю.

В том числе для решения этой проблемы сейчас прорабатывается механизм деприватизации жилья. Как Вы считаете, нужен ли он?

Я думаю, что никакого противодействия этому быть не должно. Это механизм не понуждающий, это возможность для человека реализовать свои устремления. Если он хочет быть собственником – пожалуйста, если не хочет, значит, у него будет возможность отказаться от этой собственности и выступать в роли нанимателя. Поэтому я не вижу сегодня каких-то сил, которые будут препятствовать этим процессам. Могут возникнуть только организационные моменты.

То, о чем я говорил несколько месяцев назад, сегодня облекается в конкретные действия. Мне это очень приятно. Это здравый смысл, понимаете. И я считаю, очень хорошо, что здравый смысл возобладал.

Сегодня остро обсуждаются проблемы отсутствия инвестиций в сфере водоснабжения, частный бизнес неохотно идет в эту отрасль. Как Вы считаете, какие законодательные инициативы нужны, чтобы ситуация изменилась?

Я думаю, что здесь дело даже не столько в законодательных инициативах. Дело в том, что сегодня инвестиции в водообеспечение населенных пунктов – это чрезвычайно затратные меры. Чрезвычайно. И для того, чтобы бизнес сюда пришел, он должен понимать, что деньги, вложенные в систему водообеспечения, будут отбиваться. Причем бизнес всегда заинтересован, чтобы они отбивались достаточно быстро. Не увеличивая до невозможности тарифы для населения, для конечного потребителя, отбивать такие инвестиции достаточно сложно. Но никакого катастрофического, фантастического увеличения тарифов никто не допустит. Поэтому бизнес сюда и не идет.

Если какие-то законодательные инициативы и могут быть реализованы, то это, в первую очередь, связано с особым статусом такой деятельности. Но это очень серьезные вещи, они так, с бухты-барахты, не реализуются. Особый статус подразумевает, возможно, какой-то нетрадиционный механизм получения кредитных ресурсов, налоговый режим совершенно иной, то есть это очень серьезные мероприятия, и пока по крайне мере я не вижу инициатив в этом направлении.

А что касается концессии, о которой сегодня очень много говорят, формы владения и пользования имуществом могут быть разные, но экономическая суть этой проблемы не меняется. Мы понимаем, что нужны инвестиции, в любом случае должна быть отдача для инвесторов, а она может быть только за счет увеличения нагрузки на конечного потребителя. Вот и все. Поэтому будет это собственник, концессионер или еще кто-то, экономическая схема все равно лимитирует возможности.

Теплоэнергетики выступили с инициативой забрать у управляющих организации функции сбора коммунальных платежей с населения. Как Вы к этому относитесь?

Понимаете в чем дело, вот в Екатеринбурге действует очень эффективная система расчетного центра. У нас платежи осуществляются не в карман управляющей компании, а через расчетный центр. Это организация, которая распускает потоки, то есть они получают общий платеж, а из него если положено, условно говоря, 10% направить УК – направляют, положен энергетикам такой-то процент – значит, он идет энергетикам, и т.д. То есть мы вот так решили вопрос, у нас УК не загребает чужие деньги.

Но каждая УК распоряжается и своими деньгами, и это уже второй момент. Она получает некий объем средств, и надо, чтобы он использовался эффективно.

Когда в регионе был создан ЕРЦ, у ГУП СО «Облкоммунэнерго» была попытка захода в Екатеринбург их расчетного центра – РИЦ. Но здесь они не прижились и начали работать по области, а в некоторых территориях существует и РИЦ, и ЕРЦ. В итоге у людей возникает путаница – куда нести деньги.

Вообще принципиально важно для тех, кто платит, во-первых, качество услуги, — то есть деньги должны расщепляться, как положено, а во-вторых, сколько эта услуга стоит. РИЦ здесь не прижился по одной простой причине – те предложения, которые они сделали, не шли ни в какое сравнение с тем, что давал ЕРЦ. Потому что ЕРЦ мало того, что вел расщепление платежей, он еще и занимался взаимодействием с жильцами, проводил разъяснительную работу. А РИЦ в то время, когда я работал, предлагал просто программу как расщеплять, а стоимость ее была точно такой же, а, по-моему, даже и выше, чем у ЕРЦ. Ну и кому такая услуга нужна? Поэтому они и не прижились.

Теоретически могут быть несколько организаций, вопрос заключается в том, что если одна организация будет представлять услугу на лучших условиях, то за счет чего будет выживать вторая? За счет административного ресурса? Ну вот здесь административный ресурс, в частности областной, РИЦу не помог. А в конечном итоге все равно выбирает потребитель.