Александр Галушка: Естественные монополии паразитируют на обществе

Александр Сергеевич, не так давно Вы говорили о необходимости умерить аппетиты естественным монополиям. Какие шаги, на Ваш взгляд, должны быть предприняты на уровне государственной власти в этом направлении?

Очень важно развивать конкуренцию в этих секторах. Везде, где это возможно. Важно сформировать недискриминационный доступ к инфраструктуре и развивать коммерческую инфраструктуру. Важно, чтобы было раскрытие информации об инвестиционной, операционной и финансовой деятельности этих компаний, она должна раскрываться подробно и детально и быть доступна обществу. Кроме того, постоянным «общим местом» работы этих компаний должны стать программы снижения издержек.

Также, на мой взгляд, необходимо сформировать стандарты клиентского обслуживания потребителей услуг и ввести реальную ответственность за их несоблюдение. То есть любой предприниматель или гражданин, сталкиваясь с естественной монополией, должен заранее понимать, какого качества и в каком объеме услуги он может получить, и какую ответственность несут производители этих услуг за несоблюдение стандартов.

Это — совокупность частных и очень важных аспектов, но над всем этим все равно должна быть принципиально иная модель регулирования этих отраслей, модель, которая исходит из того, что эти сектора напрямую влияют на конкурентоспособность страны, конкурентоспособность российской юрисдикции в борьбе России за привлечение инвестиций и развитие предпринимательства. Вот из этого она должна исходить, а не из того, что мы развиваем электроэнергетику ради электроэнергетики или железнодорожный транспорт ради железнодорожного транспорта.

Идея конкурентоспособности должна быть центральной идеей новой модели регулирования этих отраслей рынка. И хочу сказать, что как только с этих позиций мы посмотрим на то регулирование, которое сейчас существует, мы увидим, что фактически это регулирование стало фактором создания конкурентных преимуществ для игроков, которые раньше зашли в отрасль, а не фактором развития. То есть через регулирование создаются барьеры для входа на рынок, во главу угла начинают ставиться псевдозадачи.

Если бы в наших бизнесах были созданы такие условия, как для отраслей, где регулируются тарифы, то у нас шансов разориться не было бы вообще никогда! То есть что получается: у меня гарантированная цена продажи, у меня практически гарантированный сбыт и у меня нет никаких мотивов даже за новыми клиентами бегать! Меня ничто не побуждает ни снижать издержки, ни повышать эффективность своих инвестиций, ни привлекать заемное финансирование! Но это же ужасно. Это выливается в то, что такие отрасли паразитируют на обществе, паразитируют на нашем национальном развитии. Фактически это означает, что у нас сжирают пункт за пунктом рост нашего ВВП. Вот такое вот регулирование, такое положение дел в этих секторах.

Очень много сейчас говорится о процедуре подключения к электросетям. Например, в нашем регионе МРСК Урала, и об этом в декабре говорил президент Владимир Путин, доводит сроки техприсоединения до 360 дней. Екатеринбург стал лидером этого антирейтинга. Насколько эта проблема актуальна для бизнеса?

Это постоянная и болезненная проблема. И если для частных индивидуальных предпринимателей, которые подключают до 15 кВ, в 2009 году процедура была упрощена, то для всех остальных видов бизнеса, то есть для основной массы предпринимателей, проблема по-прежнему актуальна и болезненна. Мы возлагаем надежды на то, что в связи с реализацией «дорожной карты» по присоединению к электросетям ситуация улучшится уже со следующего года.

Из наиболее эффективных мер, прописанных в «дорожной карте», могу выделить сокращение сроков, в течение которых электросетевые компании должны присоединить потребителя, сокращение стоимости услуги в несколько раз, исключение из платы инвестиционной составляющей.

Представители бизнес-сообщества часто говорят о том, что очень сложно пробиться на рынок закупок компаний с госучастием. Не так давно в интервью с Вашим свердловским коллегой Леонидом Гункевичем мы говорили о таких прецедентах, в частности, у нас в регионе – о том, что конкурсы и тендеры в МРСК Урала носят непрозрачный характер…

Такая проблема, конечно, есть, и более того — даже те, кто пробились, сталкиваются с очень сложными условиями закупок со стороны госкомпаний. В частности, были случаи, когда оплата происходила только спустя 2-3 месяца после подписания акта сдачи-приемки работ. И пробиться тяжело, и работать с ними тяжело. И фактически на этих рынках существует некая асимметрия: сильный закупщик и слабые поставщики, если мы говорим про малые и средние компании. В связи с этим у нас разработана «дорожная карта» повышения доступности закупок компаний с госучастием. Она разработана на площадке Агентства стратегических инициатив (АСИ), уже одобрена Наблюдательным советом АСИ, который возглавляет Владимир Владимирович Путин, и находится на рассмотрении в правительстве.

Как Вы относитесь к идее Холдинга МРСК передать его «дочкам» функции гарантирующих поставщиков в регионах?

Я сомневаюсь, что это лучшее решение, оно окончательно будет добивать конкуренцию на этом рынке, которой и так практически нет. Ведь в свое время гарантирующие поставщики задумывались как поставщики «последней надежды». А в итоге они стали такими локальными монополистами. Независимым энергосбытовым компаниям приходится пробиваться на рынок через суд, потому что им нужно получать разрешение от ГП, которое естественно так просто никому не выдается. В итоге получается, что исходный смысл ГП исказился полностью — это главная проблема. Такая ситуация вообще мешает развитию предпринимательства, она не в интересах общества. И выход из нее – возврат к той исходной концепции, когда гарантирующие поставщики являлись бы поставщиками «последней надежды», а не доминирующими участниками рынка.

Вы входите в комитет по взаимодействию с обществом, потребителями, органами власти и информационной политике при Совете директоров Холдинга МРСК. Расскажите об этой работе.

Основной замысел работы комитета – представлять точку зрения потребителя и общества на аспекты деятельности ХМРСК, на проблемы, возникающие при взаимодействии компании с потребителями, на разъяснение позиций Холдинга, а также вырабатывать совместные решения.

Это очень полезный механизм и мы на него возлагаем большие надежды. Другое дело, что такие органы создаются, во-первых, при монополистах, во-вторых, при государственных монополистах, которые являются не объектами, а субъектами политики, то есть сами вырабатывают нужную политику в государстве, и создаются они ими самостоятельно и добровольно. Так вот, наше общее ощущение как потребителей в том, что репрезентативность, степень болезненности проблем, которые они решаются затрагивать, степень глубины рекомендаций, – они не соответствуют реальности.

Поэтому, в принципе, это большой шаг, но такие органы при монополиях, тем более, при государственных монополиях, и хотел бы расширить до уровня даже органов тарифного решения, порядок формирования таких органов должен обязательно предусматривать репрезентативное представление, равное представление права голоса и участия для основных групп потребителей. Это обязательно. Я бы здесь даже сделал отсылку на всеобщее избирательное право. Можно говорить, что один глупее другого или богаче, или другого цвета кожи, но у каждого есть право сказать свое слово и дать оценку происходящему. И здесь то же самое. Эти проблемы затрагивают всех — и потребителей, и сами компании, — и поэтому обязательно должны быть механизмы в виде соответствующих органов с полномочиями, которые бы заставляли находить консенсус при выработке решений, необходимых для развития отрасли и приемлемых для потребителей.